Návštěva bez plné moci za vás smlouvu s operátorem neuzavře

Z rozhodovací praxe ČTÚ: Vše začalo tím, že majitel bytu si u operátora objednal zřízení pevné linky. V den, kdy mu technik přinesl samoinstalační balíček, však nebyl doma a převzetí balíčku místo něj potvrdila osoba, která byla v bytě jen na návštěvě.

Když později došlo na spor kolem placení, operátor se dožadoval dlužné částky nikoli po majiteli bytu, který si službu objednal, ale po osobě, která potvrdila převzetí balíčku. ČTÚ spor pravomocně rozhodl ve prospěch odpůrkyně (osoby, která byla v bytě jen na návštěvě a sama žádnou službu neobjednávala).

Operátor zřídil pevnou linku a později účastnictví k telefonní přípojce vypověděl z důvodu nezaplacení vyúčtování za služby. V návrhu podaném k ČTÚ se následně domáhal uložení povinnosti k peněžnímu plnění v celkové výši 13,772,59 Kč po odpůrkyni, která podepsala protokol o převzetí zařízení. Návrh doložil kopií Předávacího protokolu, kopiemi vyúčtování dlužné ceny a kopií upomínky k zaplacení dlužné částky.

Odpůrkyně namítala, že si u navrhovatele sama nic neobjednala, ani s ním neuzavřela žádnou smlouvu. U objednávající osoby byla v den předání balíčku pouze na návštěvě, nikdy tam nebydlela, ani služby neodebírala. Technik operátora však pravděpodobně spěchal a nechtěl na zákazníka čekat, než se vrátí, proto požádal odpůrkyni o převzetí balíčku, aniž by po ní chtěl plnou moc. S objednatelem služeb pak odpůrkyně již delší dobu není v kontaktu.

Ze spisového materiálu vyplynulo, že služby byly objednány osobou odlišnou od odpůrkyně (tj. zákazníkem), přičemž dlužná vyúčtování byla zasílána na jméno a adresu objednávající osoby. Odpůrkyně figuruje v komunikaci operátora a jeho zákazníka pouze u podpisu předávacího protokolu.

Žena nerozporuje, že protokol podepsala, netušila však, že by tím uzavírala smluvní vztah s O2. Byť předávací protokol patrně představoval pro operátora definitivní projev vůle zákazníka k možnosti začít mu poskytovat služby elektronických komunikací, považoval nadále za účastníka smluvního vztahu právě zákazníka, který si službu objednal, a nikoliv odpůrkyni.

O tom svědčí všechna vyúčtování vystavená na jeho jméno, jakož i jemu adresovaná písemnost o ukončení smluvního vztahu. Sám navrhovatel se tak ve vztahu ke svému smluvnímu partnerovi (zákazníkovi) nechoval konzistentně, když nyní požaduje úhradu dlužné částky po odpůrkyni, která účastníkem smlouvy s navrhovatelem nikdy nebyla.

Odpůrkyně ve sporu o dlužné plnění není pasivně legitimovanou osobou. Touto osobou mohl být případně zákazník, který si zjevně objednal služby, které mu byly poskytovány.

V jeho případě ale došlo spíše ke konkludentnímu uzavření smluvního vztahu, neboť u podpisu předávacího protokolu nebyly splněny formální požadavky (náležité oprávnění k zastoupení zákazníka třetí/podepisující osobou).

Článek Český telekomunikační úřad ze dne pátek 18. března 2016

Další články od Český telekomunikační úřad